Fabrício Menardi
Novo mapa-múndi: quando a forma de desenhar a Terra também revela uma visão de mundo
Jornal Democrata, edição 1939 de 12 de setembro de 2026 A decisão da ONU reacende um antigo debate sobre tamanho, poder e representação do planetaUm mapa-múndi parece, à primeira vista, uma imagem objetiva da Terra. Continentes, países, oceanos e fronteiras estão ali, aparentemente apenas reproduzidos sobre uma folha de papel ou uma tela.Mas nenhum mapa é a Terra.
Todo mapa é uma interpretação. E, ao escolher uma projeção, um centro, uma orientação e aquilo que será preservado ou deformado, estamos também escolhendo uma determinada maneira de olhar para o planeta.É justamente essa discussão que voltou ao centro do debate internacional.
Em 4 de setembro de 2026, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou uma resolução que incentiva a adoção de representações cartográficas mais proporcionais às áreas reais dos continentes. A iniciativa, liderada pelo Togo e apoiada pelos países da União Africana, recebeu 164 votos favoráveis, seis abstenções e apenas um voto contrário, dos Estados Unidos.
A resolução não determina que os países abandonem os mapas que já utilizam, nem estabelece uma única projeção obrigatória. Seu propósito é estimular governos, escolas, instituições internacionais e plataformas digitais a considerar representações que expressem de maneira mais equilibrada as dimensões relativas das diferentes regiões do mundo.No centro dessa proposta está a Equal Earth, projeção criada em 2018 para preservar a proporção das áreas terrestres.
A discussão, porém, não é apenas cartográfica.
Ela envolve história, poder, cultura e, sobretudo, a maneira como aprendemos a imaginar o mundo.
O problema começa com uma esfera transformada em plano
Representar a Terra em um mapa é, por natureza, uma tarefa impossível de realizar sem alguma deformação.
O planeta possui uma superfície aproximadamente esférica. O mapa, porém, é plano. Ao transferir uma superfície curva para uma folha de papel ou para uma tela, alguma característica necessariamente será sacrificada.
É possível preservar melhor as áreas, mas deformar as formas. É possível preservar ângulos e direções, mas distorcer o tamanho dos territórios. Também é possível privilegiar distâncias, embora isso produza outras deformações.
Não existe, portanto, um mapa plano capaz de representar perfeitamente todas as características da Terra ao mesmo tempo.
A questão não é descobrir qual mapa é verdadeiro e qual é falso.
A questão é entender para que cada mapa foi feito e o que ele escolheu preservar.
Mercator e o mundo das grandes navegações
É nesse contexto que aparece a projeção de Gerardus Mercator, criada em 1569.
Mercator era um cartógrafo flamengo e desenvolveu uma projeção especialmente útil para a navegação marítima. Sua principal vantagem estava na preservação dos ângulos locais, característica que permitia aos navegadores traçar e seguir determinadas rotas de maneira muito mais conveniente.
Para a navegação, essa propriedade era extraordinariamente importante.
O problema começa quando a projeção é utilizada para comparar o tamanho dos continentes.
Na Mercator, a escala aumenta progressivamente à medida que nos aproximamos dos polos. Territórios situados em altas latitudes passam, portanto, a parecer muito maiores do que realmente são.
A Groenlândia tornou-se o exemplo clássico dessa distorção. Em muitos mapas baseados na projeção de Mercator, a ilha parece ter dimensões próximas às da África. Na realidade, a África é aproximadamente quatorze vezes maior.Mercator, portanto, não é um mapa “errado”. Ele simplesmente foi concebido para uma finalidade específica.
E isso é importante porque sua história coincide com um dos momentos decisivos da formação do mundo moderno.No século XVI, a Europa vivia a expansão das grandes navegações. Portugal e Espanha, seguidos posteriormente por outras potências europeias, ampliavam suas rotas comerciais, ocupavam territórios, estabeleciam colônias e conectavam regiões cada vez mais distantes por meio de uma economia internacional em expansão.
A cartografia tornou-se, nesse processo, uma ferramenta estratégica.
Mapas eram necessários para navegar, localizar portos, estabelecer rotas, administrar territórios, planejar expedições e disputar espaços de influência.
Não seria correto afirmar que Mercator foi criado para fazer a Europa parecer maior ou para exaltar o poder europeu. Essa interpretação simplificaria excessivamente sua finalidade original.
Mas é igualmente difícil ignorar o contexto histórico no qual essa representação ganhou importância.
A projeção nasceu em um período de expansão marítima europeia e se consolidou em uma ordem internacional na qual o poder econômico, militar e comercial estava progressivamente concentrado na Europa.
Primeiro veio o capitalismo comercial. Mais tarde, a Revolução Industrial e o capitalismo industrial ampliariam ainda mais essa centralidade europeia.
O mapa não criou esse poder.
Mas foi produzido dentro desse mundo e tornou-se uma das imagens mais duradouras por meio das quais esse mundo passou a ser visualizado.
Quando a convenção começa a parecer natural
Existe algo ainda mais profundo nessa história.
Quando uma representação é repetida durante séculos, ela deixa de parecer uma escolha. Parece natural.
Aprendemos, por exemplo, a imaginar o norte na parte superior do mapa. Aprendemos a aceitar a Europa como uma região central da representação mundial. Aprendemos a enxergar determinados territórios como grandes e outros Como pequenos.
Mas nada disso é uma imposição da natureza.
É possível colocar o sul no topo. É possível centralizar o Pacífico. É possível deslocar o centro visual do mapa para a Ásia, para a África ou para as Américas.
A própria definição do meridiano principal também possui uma história.
Durante muito tempo, diferentes países utilizavam diferentes meridianos como referência para calcular a longitude. No século XIX, tornou-se necessário estabelecer uma referência internacional comum.
Em 1884, a Conferência Internacional do Meridiano, realizada em Washington, escolheu o meridiano que passava pelo Observatório de Greenwich como referência principal. A escolha esteve relacionada ao uso já disseminado das cartas britânicas e à influência da navegação marítima britânica.
Greenwich passou, assim, a representar a longitude zero.
Não porque Londres fosse literalmente o centro da Terra, evidentemente, mas porque uma determinada convenção histórica havia se transformado em padrão internacional.
Esse episódio ajuda a compreender algo essencial: até mesmo aquilo que parece ser o centro natural do mundo pode ser resultado de uma escolha histórica.
Peters: quando a cartografia se transforma em crítica social
Foi nesse longo processo de questionamento das representações tradicionais que ganhou destaque, décadas mais tarde, a projeção associada a Arno Peters.
Aqui também é preciso fazer uma distinção histórica.
A projeção conhecida como Gall-Peters não foi originalmente criada por Peters. Sua formulação matemática havia sido apresentada pelo cartógrafo escocês James Gall, em 1855.
Arno Peters, historiador alemão, retomou essa projeção e a divulgou intensamente a partir da década de 1970. Peters morreu em 2002.
Sua importância, portanto, não está apenas na matemática da projeção, mas no significado político e social que atribuiu a ela.
A Gall-Peters é uma projeção equivalente: preserva a proporção entre as áreas dos territórios.
O resultado é imediatamente perceptível.
A África aparece muito maior em relação à Europa. A América do Sul ganha uma dimensão visual mais compatível com sua área. Países localizados próximos ao Equador deixam de parecer tão pequenos diante das grandes extensões territoriais do norte.
O preço dessa escolha é a deformação das formas.
Os continentes podem parecer alongados ou comprimidos, sobretudo nas diferentes latitudes.
Mais uma vez, não existe perfeição.
Mas Peters introduziu uma questão nova: o que significa representar de maneira justa o tamanho do mundo?
O mapa como instrumento político
Na década de 1970, essa pergunta tinha enorme força política.
O mundo vivia o processo de descolonização. Muitos países africanos e asiáticos haviam conquistado recentemente sua independência. As desigualdades entre o Norte desenvolvido e o chamado Terceiro Mundo estavam no centro das discussões internacionais.
Nesse contexto, Peters apresentou sua projeção como uma alternativa à visão eurocêntrica dominante.
A ideia era simples e poderosa: se os mapas deveriam representar o mundo, por que não mostrar também de maneira proporcional o tamanho das regiões que durante tanto tempo pareceram visualmente menores?
Peters não descobriu que a África era maior do que a Europa.
Ele transformou essa diferença em uma questão de representação.
Seu mapa tornou-se, assim, muito mais do que uma técnica cartográfica. Tornou-se um símbolo da crítica ao eurocentrismo e à herança colonial.
A proposta também recebeu críticas de cartógrafos, justamente porque preservar áreas implica aceitar distorções consideráveis nas formas.
Mas talvez essa controvérsia seja precisamente o ponto mais interessante.
A discussão mostrou que uma escolha aparentemente técnica pode adquirir significado político e cultural.
A projeção Equal Earth (em vermelho) mostra o mundo em escala, preservando suas proporções reais, enquanto a projeção de Mercator (em azul) distorce o tamanho das massas de terra, fazendo com que pareçam maiores quanto mais próximas dos polos estão.
Da Peters à Equal Earth
É nesse percurso histórico que a Equal Earth pode ser compreendida.
Ela não surge isoladamente.
Há uma linha de continuidade que passa pela Mercator, pela crítica de Gall-Peters e por diversas outras tentativas de encontrar um equilíbrio entre as propriedades que um mapa pode preservar.
A Equal Earth foi desenvolvida em 2018 como uma projeção equivalente, isto é, voltada à preservação das áreas.
Seu objetivo é oferecer uma representação visual mais equilibrada dos continentes, especialmente adequada para mapas-múndi, educação e visualização de dados.
A diferença em relação à Mercator é evidente.
A Groenlândia deixa de parecer gigantesca. A Rússia continua enorme, porque de fato é, mas não aparece com a mesma ampliação característica das altas latitudes. A África recupera visualmente a dimensão que sua área efetivamente possui.
E o Brasil é outro exemplo revelador.
Com aproximadamente 8,5 milhões de quilômetros quadrados, o país está entre os maiores territórios nacionais do planeta. Sua posição majoritariamente tropical faz com que a comparação entre diferentes projeções seja especialmente interessante.
Na Equal Earth, o Brasil aparece de maneira mais proporcional à sua área real.
COMENTÁRIOS